Во, будет чем асатов троллить.

А чего троллить? Вы бэ ещё от рута rm -rf / выполнили. Да и права починить несколькими скриптами вполне реально. Другое дело, что остаётся открытым вопрос исполнения каких попало команд под рутом.

Асат, есть такие скрипты?
По поводу команд от рута - собственно, это скрипт для добавления OVER 20 пользователей в виндоусовский домен на самбе, в процессе которого устанавливались владельцы некоторых файлов и папок.
читать дальшеYep, я знаю, что это извращение, но что поделать...

Дрег Ден,
виндоусовский
Ох, что щас начнётся...

Если запускать с правами админа непроверенные скрипты в стиле "быдлокод классический", то сброс прав - самая маленькая проблема, которая может случится. Вон под Windows подобные скрипты порой в игрушки включают в uninstaller - типа используется редко, можно и не испытывать, а в итоге потом у любителей Windows после удаления игрушки то реестр остаётся с кучей хлама после удаления, то удаляется весь системный диск целиком, то ещё что-нибудь...

Если бы у тебя скрипт был для чистки лишних директорий с rm -rf, то и rm -rf / успешно бы завершило исполнение. По скрипту сразу видно несколько грубых ошибок, которые говорят о том, что скрипты писать пока не умеешь:
username...
...$UserName...
Писать в разном регистре считается плохой практикой даже когда это допускается, ибо выглядит глупо и в общем случае нечитабельно, а уж когда не допускается - так вообще: это же надо не знать даже такого элементарного правила, как "если не уверен, что регистр не имеет значение, значит, он имеет значение, пока не доказано обратного".

$GroupName'-'$username':root' -R $GroupPath'/'$UserName
Ради чего тут одинарные кавычки? Это же не читабельно. Убрать их все нахвост, а $username заменить ${UserName}, причём если склонен делать подобные ляпы и запускать скрипты без проверки - то лучше все переменные писать как ${} - целее будешь.

grouppath="/home/TestGroup"
...
chown $GroupName'-'$username':root' -R $GroupPath'/'$UserName
Даже если закрыть глаза на регистр, где проверка содержимого $GroupPath и $UserName? Хотя бы что они не пустые и соответствуют здравому смыслу? Вопрос, конечно, риторический...

grouppath="/home/TestGroup"
GroupName="TestGroup"
TestGroup прописано дважды. Если оно не бывает разным - это не читабельно и не логично, если бывает - то тоже не читабельно и не логично, тем более если оно вот так вот совпадает. Eсли $GroupPath всегда в /home/, то почему бы не написать что-то вроде target="/home/$GroupName/$UserName", и уже $target использовать в chown? Было бы куда читабельнее...

chown
Ну и наконец запуск команды "поиметь" в нечитабельном скрипте без каких-либо проверок - это хороший способ поиметь себя самого. Даже если это был одноразовый мусорный скрипт, что мешало написать echo перед chown чтобы посмотреть, а что этот нечитабельный псевдокод выдаст?

echo - это конечно только для простых скриптов. При написании сложных скриптов, которые делают массовые передвижки или модификации файлов, да ещё и с правами админа, где echo для безопасного тестирования недостаточно, нужно либо проверять ключевые переменные, либо тестировать в окружении chroot, где ничего не жалко и которое восстанавливается за меньше чем несколько секунд.

Быдлокод без проверок и испытаний + права админа + отсутствие backup'ов = переустановка рано или поздно вне зависимости от OS.

есть такие скрипты?
Это же тривиально - сбрасываешь права всех файлов на такие же, как в последнем backup'е, а на файлы, которые в последний backup попасть не успели, ставишь default'ные права в данной директории (то же относится и к директориям, которых нет в backup'е, ведь директории - тоже файлы). Если ты не освоил find и if, и несколько строчек в скрипте связать затрудняешься, то лезть админить сервера рановато. Даже если backup'а нет, но права были по простой схеме, тоже можно легко починить.

файлов там больше тысячи
намного проще будет просто переустановить сервер
вместо того, чтобы уйти в 15 часов, я ушел в 20
Это посмешило. В нормальном сервере сотни тысяч или миллионы файлов. "Переустановить проще", чем восстановить из backup'а - это даже смешнее, чем отсутствие backup'а, а то что заняло 5 часов - такое может быть только если сервер пустой и почти никак не настроенный, или до стыда мелкий и восстанавливался из backup'а.

знаю, что это извращение, но что поделать...
Извращение - писать скрипты не зная даже как их испытывать (а уж про знание матчасти можно даже не говорить), а ещё иметь сервер без backup'ов. У сервера не только backup должен быть, а ещё и запасной диск/RAID-массив с дубликатом всей системы и существенных файлов, который можно выбрать из BIOS через сеть, и поднять сервер за пару минут, даже если основной RAID-массив с redundancy (хотя бы RAID-1 из пары дисков) вышел из строя. А иначе это не то что на сервер, а даже на домашний комп не тянет...

переустановить сервер
...
пользователей в виндоусовский домен
Слова "Windows" и "переустановка" - вещи неотъемлемые, и уважающий себя виндузятник всегда найдёт повод для переустановки в любой OS - если его нет, ну так напишет скрипт, который его даст, раз на ровном месте придумать не получается... А если на скрипт фантазии не хватит, то классический rm -rf / из-под root уж точно поможет - и придумывать ничего не надо. Зато потом можно с "умным" видом писать, типа и в другой OS переустановка потребовалась! Только в реальности переустановка требовалась разве что при смене архитектуры с 32-bit на 64-bit, да и то весьма условная - чистая автоматическая установка, apt-get intall список_пакетов_с_прошлого_компа, копирование своих файлов включая системные конфиги. И, кстати, 32-bit система на одном из компов до сих пор осталась, ей около десятка лет и ни разу даже восстановление из backup'а не потребовалось, а если потребуется, то только из-за того, что диск неожиданно сдохнет - других невымышленных причин в реальности просто не может быть, разве что уничтожение содержимого злоумышленником. То же можно сказать и про основной комп - никаких переустановок. На все остальные компы система почковалась с основного без установки.

в линуксе регистр букв имеет значение
Чушь какая-то. Имеет или не имеет значение регистр в именах переменных - зависит только от того, на каком языке ты пишешь, а от OS не зависит вообще. То же самое и с именами файлов - это зависит от файловой системы, а не от OS. Да и какая разница - любой грамотно написанный код никак не зависит от того, являются ли имена переменных регистрозависимыми или нет.

Писать в разном регистре считается плохой практикой даже когда это допускается
Ok, ok, я запостил не тот скрипт, что запустил. Сюда запостил лишь суть, а скрипт могу запостить как буду на работе. Кто ж знал, что прилетят линуксоиды .
Wait, what? Ты хочешь сказать, что лучше все переменные именовать в одном регистре? Так же нечитабельно, если название составлено из нескольких слов.

Ради чего тут одинарные кавычки?
Без них же строки будут зачитываться как часть имени переменной. В данном случае туда пихаются дефис со слэшем, но лучше уж использовать универсальное правило.

где проверка содержимого $GroupPath и $UserName?
Собственно, при тестировании этой самой проверки как раз и произошел глобальный chown .

переустановка рано или поздно вне зависимости от OS.
Мне не привыкать, я этот сервер переставляю уже седьмой раз . Первые несколько раз просто экспериментировал (в частности, при смене домена легче переставить, чем править), потом случались совершенно непредвиденные ситуации (кто ж знал, что при работе с smbldap-tools любые модификации через веб-интерфейс в DHCP-сервер убивают bind?)

По поводу бэкапов - их я собирался делать лишь после окончания настройки сервера.

RAID-1
У меня там даже своп-файл на RAID 1, а три раздела /, /svr и /usr на RAID 0.

В нормальном сервере сотни тысяч или миллионы файлов.
Я не считал их.

Только в реальности переустановка требовалась разве что при смене архитектуры
Что поделать, если конкретно в этой системе некоторые настройки надежнее меняются переустановкой, нежели ручной работой.
У меня вон убунта стояла на виртуальной машине два года, но однажды ей при обновлении ВНЕЗАПНО не хватило места, и все... Для запуска иксов приходилось из терминала сносить .X11-authority и после этого запускать их вручную.

By the way, rm -rf с скрипте тоже присутствует, но с ним я уже был осторожнее, так что он повредить не мог.

И вот тот скрипт:

while getopts "g:" c do case "$c" in g) GroupName="$OPTARG";; *) exit 0;; esac done shift $(( OPTIND - 1 )) UName=$1 StudGroupID=$(ldap-getent group students gidNumber) if [ -z $GroupName ]; then echo "GroupName not set!" exit 1 fi echo 'Adding '$GroupName'-'$UName echo "UserName: "$UName echo "GroupName: "$GroupName echo "GroupDirLoc: "$GroupDirLoc ldap-useradd -d $GroupDirLoc'/'$UName -G students $GroupName'-'$UName echo "gidNumber:"$StudGroupID | ldap-usermod replace $GroupName'-'$UName ldap-groupmod -m $GroupName'-'$UName Users ldap-groupdel $GroupName'-'$UName cp -R /srv/DefaultUser/* $GroupDirLoc'/'$UName'/' chown -R $GroupName'-'$UName $GroupDirLoc'/'$UName echo $UName | ldap-passwd $GroupName'-'$UName

читать дальше
Да, да, я забыл задать значение переменной GroupDirLoc, сегодня уже все исправил, и теперь он работает

Ты хочешь сказать, что лучше все переменные именовать в одном регистре? Так же нечитабельно, если название составлено из нескольких слов
Речь шла о том, что писать variablename в одном месте, а потом VariableName в другом - нечитабельно и глупо вне зависимости от того, допускает ли язык это как одну переменную или нет. То есть аргумент вида имена переменных ВНЕЗАПНО оказались чувствительны к регистру недействителен в любом случае.

Что касается именовать в одном регистре, то ты сам в своём примере так делал, причём даже без_каких_либо_разделителей. A теперь нам доказываешь как плохо писать как ты сам и писал... Понятно, что несколько слов в одном регистре и без раздилителей частенько нечитабельны... ну так и не надо так писать: variablename по читабельности обычно проигрывает другим вариантам вроде variable_name, varibleName, VariableName и т.д.

Без них же строки будут зачитываться как часть имени переменной


Твой оригинал:
chown $GroupName'-'$username':root' -R $GroupPath'/'$UserName

Присвоим переменным какие-то значения:
% GroupName=group; UserName=user; GroupPath=/home/$GroupName

И убедимся, что одинарные кавычки вообще не нужны:
% echo chown $GroupName-$UserName\:root -R $GroupPath/$UserName
chown group-user:root -R /home/group/user

Или:
% echo chown $GroupName-${UserName}:root -R $GroupPath/$UserName
chown group-user:root -R /home/group/user

Одинарные кавычки применяются только тогда, когда с ними читабельнее, а это бывает редко. В данном случае их все 6 штук можно выбросить, заменив одним \ или парой {} - как больше нравится. И короче, и читабельнее. Когда в коде грозди кавычек, сходу и не поймёшь, где они начинаются и кончаются, а когда их наличие ничем не оправдано - это вообще ужас выходит.

при тестировании этой самой проверки как раз и произошел глобальный chown
Как ты "тестируешь" - это всё равно что классический пистолет тестировать у своего виска, играя в русскую рулетку с самим собой - выигрыш при этом, конечно, гарантирован при первой же существенной ошибке.

Тестирование можно было бы осуществить многими способами: с echo, в окружении chroot и т.п., а то что сделал ты - это попытался использовать непроверенный код на практике, совершающий потенциально опасные действия. Ты же не скрипт по выводу текстовой коровы на экран тестировал - такой да, можно просто запускать и это будет тестированием. Кстати, программа для вывода текстовой коровы на экран обязательно входит в любой apt-дистрибутив, включая Debian, *untu, Mint и пр. Можешь попробовать на своём "сервере": apt-get moo

некоторые настройки надежнее меняются переустановкой, нежели ручной работой
Это просто значит, что ты понятия не имеешь, как настраивать, что тебе нужно, но зато умеешь отвечать на вопросы установщика.

своп-файл на RAID 1, а три раздела /, /svr и /usr на RAID 0
OK, RAID пользоваться ты тоже не умеешь. Если уж и использовать RAID 0, то скорее swap на него класть, а корневик на RAID 1. Но RAID 0 не нужен. Он в разы увеличивает вероятность выхода из строя, не давая никаких существенных преимуществ с точки зрения скорость/надёжность. Где нужна йобаскорость и не хватает кеша оперативной памяти, ставят SSD: куда надёжнее RAID 0 и намного быстрее. Swap тоже не нужен. Зачем, даже если самые дешёвые матери четырёхлетней давности держат 32GiB? Swap - это только для домашних компов с хиленькими игровыми материнками, не поддерживающими достаточное количество памяти. Ты ещё скажи, что у тебя "сервер" на игровой материнской плате с памятью без ECC...

По поводу бэкапов - их я собирался делать лишь после окончания настройки сервера.
Ага, в backup'ы ты тоже то есть не умеешь. Ещё расскажи, что впервые слышишь о rsync и с какими параметрами его едят не знаешь, и backup планируешь делать обычным копированием. Не удивимся, если ты реально не знаешь, что rsync в большинстве случаев может за несколько минут backup'ить, например, почти полный терабайтный системный диск с миллионами файлов на медленном жёстком диске. Кстати, за примерно столько же мог бы и восстановить, если слишком много файлов ты не посносил.

Для запуска иксов приходилось из терминала сносить .X11-authority и после этого запускать их вручную.
Конечно же, глянуть в /var/log/Xorg.0.log в чём состоит искусственно созданная тобой проблема тебе не позволила религия.

убунта
Ещё скажи с GNOME.

В KDE, например, предусмотрено предупреждение о нехватке места, и по-умолчанию оно включено. Но даже если ты его заигноришь, после него ещё будет жёсткое предупреждение самой системы, когда будет достигнуто нулевое место (при этом остаётся резерв для root'а, по-умолчанию 5%, а это десятки гиг даже на средненьнком реальном диске). Так что как ни крути, а внезапно место кончиться не могло. Где-то ты понаделал ошибок, причём как минимум четыре - первые две что не внял двум предупреждениям, причём второе ты так просто не проигнорируешь - оно блокирует нормальную работу всех пользователей, кроме root. Третье - зная о том, что на диске практически нет места ты исполняешь apt-get или aptitude игнорируя, что они пишут о том, сколько место будет занято скачкой пакетов и после их установки. После этого ты делаешь четвёртую ошибку, что встретившись с несущественной неприятностью даже не смотришь в лог, чтобы увидеть и устранить мелкую проблему, которую сам же искусственно создал. И всё только ради того, чтобы написать, что якобы довёл Linux до переустановки... Или как альтернатива - создал нереально мелкий виртуальный диск, и так же бездумно запускал обновления, не беря во внимание практически полное отсутствие места, но, в сущности, это туда же.

сервер переставляю ... с smbldap-tools любые модификации через веб-интерфейс в DHCP-сервер убивают bind
сервер переставляю ... при смене домена
Даже если предположить, что что-то убило bind и забыло его запустить, что помешало запустить /etc/init.d/bind9 start? Даже если ты вообще ничего не смыслишь, то ещё виндузятскую перезагрузку можно было бы хоть как-то понять, хотя она и не нужна даже при установке и обновлении видеодрайвера NVidia, и уж тем более при работе с web-интерфейсом неважно-чего. Но переустановка, чтобы запустить bind или сменить домен, да ещё и в комбинации с перлом "настройки надежнее меняются переустановкой, нежели ручной работой"... С такой логикой, если раскладку по-умолчанию на клаве понадобится сменить, ты тоже систему будешь переустанавливать.


сервер переставляю уже седьмой раз . Первые несколько раз просто экспериментировал

А потом будешь пытаться нас толсто троллить результатом:

Только вот в реальности только на наших компах суммарный срок работы без переустановки несколько десятков лет, и следующая переустановка у нас намечена не раньше, чем появится 128-битная архитектура в наших компах. При этом мы не только написали множество скриптов, причём и немало серьёзных, а ещё всякое случалось, вплоть до постепенной или мгновенной смерти матери.

By the way, rm -rf в скрипте тоже присутствует


А если серьёзно, то пока ты не поймёшь как тестировать скрипты и грамотно их писать, что backup'ы делать надо не когда "всё настроил", а не реже одного раза в день на каждом компьютере, и как делать элементарные настройки системы - админ из тебя не выйдет. Это горькая правда.

вот тот скрипт

убунта
Один хардкорный гентушник-программер говорил, что убунта без гнома и с некоторыми оговорками вполне ок.

Асат, омг, ну и слив. Спокойнее, товаристч, ты так говоришь, как будто я на твой сервер влез.

OK, RAID пользоваться ты тоже не умеешь. Если уж и использовать RAID 0, то скорее swap на него класть
Тьфу, млин, перепутал, наоборот, разумеется.

Зачем, даже если самые дешёвые матери четырёхлетней давности держат 32GiB?
На всякий случай. Лучше сделать на запас, мало ли какие цели сервер будет выполнять в дальнейшем.

Конечно же, глянуть в /var/log/Xorg.0.log в чём состоит искусственно созданная тобой проблема тебе не позволила религия.
Ну да, "О великий Бог! Укажи мне путь к OVER 9000 внезапных путей в линуксе!"

Даже если предположить, что что-то убило bind и забыло его запустить, что помешало запустить /etc/init.d/bind9 start?
Тотальная неработоспособность конфига. Точнее, неработоспособным становился dhcpd, так как внезапно из конфига bind'а туда перелезало несколько зон, которые dhcpd не понимал.

первые две что не внял двум предупреждениям
Первое предупреждение было "Недостаточно места", и все, в систему уже залогиниться нельзя было нормально. И нет, сие было сделано не через aptitude, а через make, когда на диске было свободно 3 Гб.

А потом будешь пытаться нас толсто троллить результатом
Я никого троллить не собирался, а вот вы, товаристч, просто фанатик какой-то, раз любая моя фраза вызывает такое бурление. Неужели ты считаешь, что любой, начавший работать в линуксе, мгновенно изучает все его тонкости (что принципиально невозможно, учитывая нехилую разницу между различными дистрибутивами, которые постоянно меняются, исправляя старые баги и добавляя новые)?

Неужели ты считаешь, что любой, начавший работать в линуксе, мгновенно изучает все его тонкости (что принципиально невозможно, учитывая нехилую разницу между различными дистрибутивами, которые постоянно меняются, исправляя старые баги и добавляя новые)?
А то:
"17. В линуксе есть все технологии, поэтому каждый, кто поставил линукс, сразу становится экспертом по всем направлениям сразу – от безопасности и сетевых технологий до UC и виртуализации.
18. Несмотря на то, что в линуксе есть все технологии, им не надо учиться – они сразу самоизучаются.
19. Так как все технологии в линуксе самоизучаются, то курсов по линуксу, в которых изучались бы технологии, нет – есть только те, где зазубриваются отдельные ключики отдельных утилит. Это называется линуксобучением, и оно гораздо эффективнее любого другого." (с) 2ch.hk/s/arch/res/697794.html

Только вот в реальности только на наших компах суммарный срок работы без переустановки несколько десятков лет
Суммарный, это взять десяток компов и в течение года держать комп включённым, ничего не делая на нём?

просто фанатик какой-то
Невероятное открытие сделал Дрэг. Капитан отдыхает.

Неужели ты считаешь, что любой, начавший работать в линуксе, мгновенно изучает все его тонкости
Дрэг, лучше не продолжай. Поверь моему опыту. Тебе не понравится, что будет происходить дальше. Бард отдыхает.

Дрег Ден,
> Спокойнее, товаристч
Да вроде всё спокойно. И не знаем чему ты удивляешься - вроде пишем предельно краткие, максимально сжатые бардосообщения. Вон видишь, посты не четверные и даже не тройные, а всего лишь одинарные - куда ж короче... Надо же как-то тебя мотивировать на написание продолжений .

> На всякий случай. Лучше сделать на запас, мало ли какие цели сервер будет выполнять в дальнейшем.

А смысл? На запас можно поставить памяти, но не swap же. Мы сами через это проходили - инетный сервер сначала был не особо нагружен, хватало небольшого количества памяти. А когда хватать перестало, swap никак не помог - либо в оперативной памяти почти нет кеша и сервер тормозит даже при малом числе пользователей, либо кеш есть, но всё тормозит об swap, что и одного пользователя нормально обслужить не всегда получается. Решается только добавкой памяти.

> О великий Бог! Укажи мне путь к OVER 9000 внезапных путей в линуксе!
Какие ещё OVER 9000? Смотреть в логи - это самый очевидный и первый путь, если ошибок на экране нет или они недостаточно подробны.

> перепутал, наоборот, разумеется
> в систему уже залогиниться нельзя
> сие было сделано не через aptitude, а через make


> Неужели ты считаешь, что любой, начавший работать в линуксе, мгновенно изучает все его тонкости
Linux, Linux... Да ни причём тут Linux. В Windows Power Shell ты мог бы добиться того же самого, а то и чего-нибудь похлеще, с таким-то "подходом" к написанию административных shell-скриптов, совершающих потенциально опасные действия, вне зависимости от наличия или отсутствия опыта. Во-первых, изучать ты никаких не то что тонкостей, а даже толстостей не пытался ("админишь" "сервер" и говоришь больше 2 лет с Linux знаком, а сам не знаешь где логи лежат), ты даже не пытаешься разобраться, как устранять последствия собственных ошибок, и как исключить возникновение подобных последствий - просто говоришь, вот мол конфиг сломал или права порушил, пришло время переустанавливать Linux трололо - и вместо нескольких десятков секунд тратишь часы на бессмысленную рутину, из которой ты точно не узнаешь, как надо делать правильно, при том что узнавание требует гораздо меньше времени, не говоря уже про его экономию в будущем. Во-вторых, ежедневные backup'ы - необходимость для любого сервера и даже домашнего компа в любом случае под любой OS, даже если ты не склонен делать ошибок и уверен в надёжности и дисков, и своих программ. В-третьих, тестировать потенциально опасные программы до того, как попытаешься их использовать - это просто здравый смысл в любой OS и любом языке программирования, даже если ты мегакрут и очень редко делаешь ошибки; как новичок ты можешь не знать о chroot или других "тонкостях", но что хоть как-то тестировать потенциально опасные вещи необходимо знают все, и уж раз ты освоил как писать скрипты, то о банальных echo или print ты не мог не знать. В-четвёртых, как показывает практика, если пишешь совершенно нечитабельно в одном языке, то и во всех других тоже: ничем не обоснованное разнообразие одинарных и двойных кавычек, грозди из которых просто не нужны, случайное количество вертикальных пробелов, невнятные манипуляции со строками, нечитабельный код и ещё груда ляпов... сразу видно что программы писать ты просто не умеешь, так как не видно единого стиля даже в рамках нескольких строчек, про грамотность кода даже не хочется говорить. Если бы ты его всегда тестировал перед тем как пытаться использовать, то твоя ошибка не привела бы к каким-либо последствиям, а если бы писал читабельно - ты бы её и не совершил. И Linux тут вообще не причём... Если бы ты писал скрипт в Windows в Power Shell, чего-то мы сильно сомневаемся, что ты бы сделал это красиво, грамотно и безопасно с такой логикой.

> Я никого троллить не собирался

Ну а что ты делаешь? У тебя своё мнение о том, когда и как часто делать backup сервера, своё мнение о его "настройке" переустановкой, своё мнение о том где "нужно" ставить кавычки, да ещё и одинарные, табу на тестирование своего кода и просмотр логов, обет писать нечитабельный код и т.д. Всё это либо противоречит общепринятой рекомендуемой практике в любой OS, либо не соответствует реальности, либо одерживает epic win над common sense. Что неизбежно наводит на соответствующие мысли .

> принципиально невозможно, учитывая нехилую разницу между различными дистрибутивами, которые постоянно меняются, исправляя старые баги и добавляя новые

Ага, особенно часто в дистрибутивах меняются значения RAID 0 и RAID 1, никак не запомнить. А уж читабельно кодить, проверять своё творчество перед тем как пытаться использовать, делать backup'ы или переустановить прогу, конфиг который ты сам и снёс (раз уж не знаешь как его восстановить), и смотреть в лог программы с которой у тебя возникла проблема, которую ты сам и создал - всё это, конечно же, "принципиально невозможно"; а ещё без ненужных гроздей кавычек "строки будут зачитываться как часть имени переменной", а "настройки надежнее меняются переустановкой". Правда, всё это действительности или здравому смыслу не соответствует. В общем, слишком толсто.

Как Асата пробивает-то... Зрелище.

-DRACO-,
Суммарный, это взять десяток компов и в течение года держать комп включённым, ничего не делая на нём?
Как это ничего? Всё активно используется. Постоянно и частично круглосуточно.

Дрэг, лучше не продолжай. Поверь моему опыту. Тебе не понравится, что будет происходить дальше. Бард отдыхает.
Почему не понравится? Нам вот нравится. Весело и по делу. Даже в оффтоп ещё не скатились до сих пор, что уже само по себе символизирует.

Как Асата пробивает-то... Зрелище.
По-моему, больше всех проникся тут ты. Хотя казалось бэ, ушш тебя после 4 сегментных реплик этим не удивишш.

Хотя с картинками пожалуй действительно перебор. Не по канону как-то. Учтём это.

Асат,

Асат,
Можно сократить простыни до "Ты ничего не умеешь и не знаешь, как ты вообще посмел осквернить божественный Линукс своей некомпетентностью? Даже не смог увидеть элементарнейших и очевидных вещей, изложенных в стандартном мануале. Ты не админ, ты - чайник; иди лучше переустанови виндовс 3 раза".

Верно. Иначе в тебе можно заподозрить барда. Только он умеет две строчки растянуть до войны и мира.

Вброшу


Пользователи виндовс, в отличии от обычной практики линуксоидов, не могут:

1) Инто отлизать себе очко
2) В зоофилию
4) В разговоры о сексе на чукотском, угандийском, португальском, и т.п.;
5) Срать через рот;
6) Иметь три яйца;
9) Подсвечивать слова хуй и пизда;
10) В неистовое самосодомизирование.
12) В кубические сиськи;
16) В вызов шлюх бутылочной почтой;
17) В подконтрольность от распределителя пожилых шлюх;
18) В пальто из резины;
19) В носки из резины;
20) В трусы из титана;
21) В трусы из поролона;
24) Кончать в трусы;
28) В чтение кама сутры на языке оригинала;
29) В член постоянно торчащий из ширинки;
30) Заправить шубу в трусы;
31) В секс на карнизе и под ванной;
32) В сеанс одновременной дрочбы на четырнадцать порносайтов;
33) Носить дилду в нагрудном кармане;
34) Сразу передрачить на все заново;
36) В совокупление по интернету;
38) В постоянный отказ женщин;
39) В минет через трусы;
42) В БСДМ;
43) В подробную перепись вздохов и фрикций;
46) В оргазм от сгрызания ногтей на своих ногах;
50) В еблю когда женщина уже ушла;
56) В посрать не снимая штаны;
58) В альтернативные ориентации;
59) В определение пола партнера засовыванием члена ему в задницу;
60) Драчить без рук об стену;
62) В чтобы гей забеременел;
64) В секс с неодушевленными предметами.

xn,
Ну так мы до собственно решений проблем ещё и не дошли. Только выявили начальные ошибки...

-DRACO-,
Ввиду протухания барда, приходится трудиться за двоих...

А по поводу вбросов, вот довбрасываешшся, что мы тебя раскритикуем последовательно по пунктам... Уже видно, что большинство пунктов на тему прона, а обмазываться проном характерно именно для вендузятников в промежутках между синими экранами...

-DRACO-,
Что-то слишком толсто.

бмазываться проном характерно именно для вендузятников
ПРЫЩЕУТЕШЕНИЯ

Асат,
Уже видно, что большинство пунктов на тему прона, а обмазываться проном характерно именно для вендузятников в промежутках между синими экранами...
Дык линуксоидам прон ни к чему: у них и так йиффа хватает. С системой.

-DRACO-,
Лолшто?

xn,
Йиффа действительно хватает, но не с системой же. Системой я вообще не занимаюсь.

Асат,
Системой я вообще не занимаюсь
Йиффа действительно хватает
но не с системой же

Нихуясе смайл. Отрыл ведь где-то это говно. М-М-М-М-МАКСИМУМ БЫДЛО
Такое чувство, что не Асат писал.

Это из коллекции таганрогского локального чата. Там много было смайлов такого типа, в виду специфичности общения. Этот был особенно популярным. Бывало, в пределах экрана лога их штук по 5 виднелось.